Site icon DWGФОРМАТ | ПРОЕКТИРОВАНИЕ

Акт освидетельствования скрытых работ. Часть 1: анализ истории развития формы и порядка ведения акта

Акт освидетельствования скрытых работ. Часть 1 - анализ истории развития формы и порядка ведения акта

Карпушкин А.С. Акт освидетельствования скрытых работ. Часть 1: анализ истории развития формы и порядка ведения актаИзвестия ТулГУ. Технические науки. 2021. Вып. 10

Изучена история развития состава и функционала основных форм актов исполнительной документации. Рассмотрен состав подписантов, принципы и характер оформления, а также взаимосвязь с исполнительными схемами и объемами оформления. Выделены противоречия и недостатки практического применения форм, а также их возможные причины.

Составление и подписание актов освидетельствования скрытых работ (далее – ОСР) с последующей их сдачей в составе исполнительной документации (далее – ИД) всегда были проблемным вопросом. Форма акта на протяжении всей истории строительства постоянно менялась, однако именно с последними изменениями совпал пик проблем, связанных с несвоевременным документированием результатов строительного контроля. И несмотря на наличие множества пособий и справочников по составлению ИД, участники строительства все еще испытывают значительные трудности с правильностью ведения и сдачи ИД.

Вопросами ведения ИД в строительстве занимались Олейник П.П., Бродский В.И., Юргайтис А.Ю., Куренков О.Г. [1, 2, 3, 4, 5], Кабанов В.Н. [6], Шинкевич В.А., Коноплев С.Н. [7], Кузьмина Т.В., Сенаторов Н.В. [8, 9], Синенко С.А. [10] и другие ученые. Указанными ра- ботами достаточно подробно рассмотрены состав, формы, порядок, а также примеры составления ИД в соответствии с законодательством и стандартами. Однако большинством работ, как правило, представлены лишь справочные данные, где проблемам оформления и отставанию в ведении документации если и уделено внимание, то как решение предлагается усиление контроля в данной части, и не ставится вопрос об эффективности самой системы строительного контроля и ИД. Соответственно поиски решений ограничиваются лишь кругом поставленных проблем, большинство которых предлагается решить анонсированной масштабной цифровизацией строительной отрасли и внедрением технологии информационного моделирования (далее– ТИМ).

История изменений формы акта. Центральным элементом освидетельствования работ в системе ИД является акт ОСР, форма которого периодически менялась. С самого начала СНиП III-А2-55 и последующим СНиП III-А.6-62 необходимые формы актов не регламентировались, были произвольными и разрабатывались индивидуально под каждый вид работ. К примеру, из всех СНиП 1962 года только в СНиП III-Г.2-62 представлен пример формы акта с единственной подписью мастера, принимавшего работы у бригад.

Также примеры индивидуально разработанных актов по большинству видов работ можно проследить во временных указаниях ВУ-55-63 [11] за авторством А.И. Штейнберга, а также других его работах [12, 13, 14], которыми на тот момент широко пользовались в виде справочников по ведению ИД. Требований к актам было минимальное количество, а все детали решались участниками строительства на месте.

Затем был принят СНиП III-1-76, которым установили обязательные и унифицированные формы, что в корне изменило принцип оформления актов. Подрядчик больше не думал какую форму бланка и где ее взять в том или ином случае, а просто заполнял одну универсальную форму практически под любые нужды.

За ним вышел СНиП 3.01.01-85, и далее СНиП 12-01-2004, которые практически не имели крупных изменений в форме акта, а лишь немного модифицировались под новые требования СНиП в части организации строительства и контроля качества.

Однако после принятия нового ГрК РФ [15] и выхода РД-11-02-2006 произошли самые кардинальные изменения форм актов, состава подписантов и даже самого термина скрытых работ. Несмотря на то, что сейчас имеются всевозможные пособия и справочники [7, 16], помогающие заполнить акты и другую ИД, данный вопрос уже много лет является самым сложным и проблемным для всех участников строительства.

К сожалению, результаты большинства реформ в строительстве сложно поддаются оценкам. Однако сейчас после более десяти лет работы системы можно подвести некоторые итоги касательно эффективности данных изменений. Несмотря на то, что оценки любого из участников строительства являются сугубо субъективными и не могут с уверенностью определить кто прав, а кто виноват, существует одна характерная особенность, косвенным образом показывающая последствия принятых решений, и которая сегодня, к сожалению, присуща большинству строек – это невозможность ведения и сдачи ИД производителями работ.

Для того чтобы понять причины сложившейся ситуации необходимо проследить сколько времени линейные инженерно-технические работники (далее – ИТР) тратили на данную функцию ранее. А так как нормативов на эту тему не существует, обратимся к мнению авторов некоторых книг на тему организации работы линейных ИТР. В своих работах Крупниченко [17, с.76] и Гаврилов [18, с.84] привели данные, что необходимо было тратить около 20-40 мин. в день на ведение ИД, которая в свою очередь занимала около 20% от всей работы с документацией. Представители старшего поколения строителей косвенно подтверждают данную информацию, когда после смены приходилось заниматься около часа с бумагами, не считая времени на ежемесячную «процентовку», чтобы максимально уделить внимание организации работ в «поле».

Сейчас же уходит не менее половины рабочего времени производителя работ только на работу с документами, но уже с большой долей ИД в ее составе. А так как никто ради этого не станет жертвовать организацией работ в «поле», осуществляемой и без того дефицитными специалистами, вопрос решается единственным доступным и приемлемым способом – назначением специалистов отдельно на данную функцию.

На сегодняшний момент, чтобы стройка как-то двигалась и объекты сдавались, ИД вынужденно ведут специалисты производственно-технического отдела (далее – ПТО), численность которого по некоторым оценкам увеличилась в два-три раза. Искажение функциональной структуры стало настолько привычным, что практически никто из участников строительства уже не задается вопросом неисполнения мастерами и производителями работ своих должностных обязанностей, а ресурсы по поиску персонала переполнены запросами на инженеров ПТО по подготовке исполнительной документации.

И, на конец, 29.10.2020 приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от № 760н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области производственно- технического и технологического обеспечения строительного производства» [19], где на специалиста ПТО возложена функция по ведению и сдаче исполнительной документации. Минусы делегирования функций по ведению ИД описаны в статьях [20, 21]. Данный факт показывает, насколько ИД усложнилась и увеличилась в объемах, а ее подготовку специалистами ПТО можно назвать точнее восстановлением, а не достоверным отражением хода и качества работ. Прошедшими изменениями формы актов в 2015 и 2017 году ситуация не улучшилась.

Так что же не так с формами акта и где мы повернули не туда? Сейчас, имея большой накопленный опыт по ведению и сдаче ИД, а также сравнивая формы действующих стандартов с предыдущими, можно сделать некоторые выводы и попытаться обозначить возможные причины возникших проблем.

Объем заполнения формы документа. Из приведенных форм можно отметить общее увеличение объема бланка документа и заполняемой информации. Так, заполненный акт, помещавшийся на одной странице, увеличился вдвое, а в некоторых случаях даже втрое.

В результате проверяющие часто требуют прошивки со скреплением печатью и подписью каждого экземпляра многостраничного акта с целью исключения подлога отдельных листов, что значительно увеличивает трудоемкость ведения документации.

Для сравнения на рис.1 представлены формы актов ОСР СНиП 3.01.01-85 и РД-11-02-2006.

Рис. 1. Формы акта ОСР: а – СНиП 3.01.01-85
Рис. 1. Формы акта ОСР: б – РД-11-02-2006

Проведем сравнительный анализ объемов заполнения действующей формы акта ОСР с предыдущими формами СНиП в табл. 1.

Таблица 1. Сравнительный анализ заполняемости форм акта ОСР и зарубежных аналогов

Из анализа форм можно сделать выводы, что заполняемая часть акта практически не изменилась и составляет 40…50% к объему информации бланка формы. Однако по сравнению с формой 2004 года объем вносимой информации в действующей форме акта ОСР увеличился более чем в 2 раза, а по сравнению с формой 1976 года — более чем в 3 раза. Из данных табл. 1 представим график изменения объемов вносимой информации форм акта ОСР (рис. 2).

Рис. 2. График изменения объемов данных акта ОСР

Данное изменение повлияло в первую очередь на скорость заполнения форм, количество возможных ошибок, выдачу к ним оформительских замечаний, объем переделок и как следствие – несвоевременность подписания. Сроки подписания документа увеличились до недопустимых недель, или даже месяцев. Кроме того, замечания к оформлению часто выдаются также после подписания документов на финальную или промежуточную проверку актов в составе комплекта ИД.

Состав данных акта. Произведем сравнительный анализ форм актов в части заполняемых данных в их историческом развитии в табл. 2.

Из табл. № 2 можно проследить как за 55 лет и, в особенности с крайними изменениями 2006 года, в форму акта добавлялись новые данные и увеличивалось количество подписантов.

Саму форму акта ОСР и принцип ее заполнения можно охарактеризовать как однокомпонентную, т.е. акт заполняется, как правило, на каждый из видов работ, вне зависимости за какой промежуток времени они выполнялись. Также форма является унифицированной, одним из минусов которой является ее объем заполнения. И данный объем заполнения существенно влияет на количество оформительских замечаний. Т.е. происходит разночтение исполнителями и проверяющими требований по заполнению сложного и объемного унифицированного документа, в результате допускаются ошибки и возникают споры касательно правильности оформления. Поэтому, кто бы не заполнил документ, или проверял его, у него будет свой взгляд на то, как это должно быть сделано. Более того, эти взгляды часто меняются к концу строительства и часто по документам можно проследить динамику усложнения требований к их заполнению. Так, присущий субъективизм ИД в части состава, и акта ОСР в части правильности оформления является одной из причин постоянных переделок документации в процессе подготовке и подписания ИД, а также повторных переделок на стадии сдачи объекта в эксплуатацию.

Таблица 2. Сравнительный анализ истории развития форм акта скрытых работ

С «шапочкой» акта отдельная история. Проверяющему можно забраковать любой акт, просто найдя ошибки в реквизитах. Отмечены случаи, когда на объекте к концу строительства переделывали все акты, потому что в шапочке было указано не действующее свидетельство СРО или номер телефона из старого офиса.

Описание работ также представляет одну из проблем. Многие проверяющие, ставя функцию учета выполненных работ выше подтверждения качества, требуют прописывать в актах ОСР объемы выполненных работ, в том числе в соответствии со сметными расценками. К примеру, освидетельствуется таким образом не котлован, а «разработка грунта траншеи», часто с делением на механизированную разработку и на ручную доработку.

Также появилась графа «работы выполнены в соответствии с…». Предполагалось, что сюда кроме повторной ссылки на ПД и/или рабочую документацию (далее – РД) будут вписываться ссылки на технические регламенты, либо на стандарты, обеспечивающие соответствие техническим регламентам. Однако ссылки на организационно-технологическую документацию, а именно схему операционного контроля качества (далее – СОКК), здесь явно не хватает. Это упущение не позволяет обратить внимание участниками строительства на такое важное подготовительное мероприятие, как планирование строительного контроля и его документальное оформление.

Кроме того, в связи с переводом большинства стандартов в разряд добровольного применения меняется вся концепция планирования строительного контроля. И если ранее можно было просто указать обязательный и часто единственный норматив, по которому работы выполнены, то теперь необходимо вначале запланировать применение этого стандарта (которых может быть уже несколько), зафиксировав его, к примеру в СОКК, а в акте ОСР лишь сослаться на СОКК, как на инструмент планирования параметров строительного контроля.

Ранее ссылки на сертификаты и паспорта применяемых материалов и изделий писать в акте не требовалось, далее это условие стало обязательным. В СНиП III-А.2-55 указано, что соответствие применяемых в дело материалов, конструкций, деталей и полуфабрикатов требованиям проекта, строительных норм и правил и техническим условиям на производство и приемку строительных работ подтверждается в необходимых случаях паспортами, сертификатами и иными документами изготовителей или актами испытания на строительстве. В то время как сейчас входному контролю уделено особое внимание с отдельным документированием.

Ссылка на исполнительные схемы и лабораторные испытания появилась только с 2004г. Ранее, возможно, данные документы либо были самостоятельными, либо прилагались только к акту промежуточной приемки ответственных конструкций и прописывались в разделе 6 общего журнала работ.

Интерес представляет графа о допущенных изменениях и отклонениях. Так, согласно формам акта 1986г., а также 2006г. изменения и отклонения от проектной документации (далее – ПД) в процессе строительства допускалось согласовывать на месте производства работ. Сейчас, в связи с отсутствием термина РД в ГрК РФ [15], авторами РД 11-02-2006 никакой отдельной графы в форме акта касательно фиксации изменений в РД не заложили. Однако, по мнению многих проверяющих согласование изменений и отклонений от РД все-же необходимо. И часто данное недопонимание автоматически ставит подрядчика в положение нарушителя, когда согласование получается немногим позже дат производства работ.

Некоторые данные, такие как оценка качества работ (не путать с оценкой соответствия), напротив, исключались, в связи с изменениями концепции организации строительства и контроля качества.

Даты начала и окончания производства работ используются проверяющими, как правило, для проверки факта пересечения с предыдущими и последующими последовательно выполняемыми работами. Согласно п.10 ПП РФ № 468 [22]: «До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается». Соответственно проверяющие, сопоставляя несколько дат из разных документов, а также дату самого акта, при коллизиях часто выдают замечания. Указанные случаи получают наибольшее распространение при сооружении железобетонных конструкций, а также отделочных работах, где таких фактически параллельно ведущихся работ бывает значительное множество. По сути, реальная необходимость указания дат производства работ требуется только при производстве «мокрых» процессов в связи со сложностью технологии производства. Однако, как тогда определить, когда работа выполнялась?

Во-первых, диапазон дат начала и окончания работ не говорит о том, что работы выполнялись ежедневно, эти данные можно определить только в разделе 3 общего журнала работ и в специальном журнале (при необходимости). Поэтому в любом случае придется смотреть журнал, т.е. эти даты никакой точной информации не несут, однако дают возможность постоянной выдачи оформительских замечаний по коллизиям в датах документов.

Запись о разрешении последующих видов работ сейчас стала избыточной. Если раньше акт предотвращал закрытие выполненных работ последующими без освидетельствования, а таких скрытых работ меньше половины от общего объема. То сейчас понятие скрытых работ приравняли к «оказывающим влияние на безопасность» в связи с чем практически все работы теперь необходимо освидетельствовать с подписанием акта ОСР или ему подобным документом. Т.е., по сути, любую последующую работу нельзя выполнять без оформленного акта на предыдущие, соответственно запись о разрешении последующей конкретной работы стала бессмысленной.

С крайними изменениями был уточнен состав приложений к акту ОСР. Судя по появившемуся подстрочнику, обязательным приложением являются исполнительные схемы и результаты испытаний. Исходя из этого можно сделать вывод, что паспорта и сертификаты допускается сложить отдельно. Это положительный момент, актуален для работ с повторяющимся составом применяемых материалов и позволяет сократить объем заверяемой документации в несколько раз.

Избыточная сложность и объем данных в составе акта ОСР приводит как к ошибкам в процессе оформления отдельных документов, так и к наличию замечаний к подписанным по отдельности документам в составе комплекта. Т.е. при сборе нескольких подписанных по отдельности документов в комплект обнаруживаются новые ошибки в части оформления, а именно пересечения дат начала и окончания работ. И причиной этому является в первую очередь перегруженная лишней информацией форма акта ОСР.

Акт освидетельствования ответственных конструкций и сетей инженерно- технического обеспечения. Акт освидетельствования ответственных конструкций (далее – ООК) ранее назывался актом промежуточной приемки ответственных конструкций, т.е. документ имел уровень приемки, а с крайними изменениями его фактически уровняли с актом ОСР. Аналогом данного документа по специальным монтажным работам является акт технической готовности электромонтажных работ, акт окончания монтажных работ (автоматизация), паспорт вентиляционной системы и пр. Т.е. это конечный документ на законченную конструкцию, сеть или систему, который включает в себя части закрытых работ актами ОСР, также ранее назывался техническим актом. Сейчас в части сетей ввели дополнительную форму акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее – ОУСИТО), которая во многом дублирует функции указанных форм.

Форма акта ООК также менялась. Крайняя форма предполагает записи всех актов ОСР, участвующих в конструкции, всех материалов с паспортами и сертификатами, всех исполнительных схем и протоколов испытаний, чего ранее не было. В результате заполненная форма акта может составлять от трех до десяти страниц. А правильно составить и при этом вовремя подписать такой документ не представляется возможным, что автоматически ставит подрядчика в положение нарушителя.

Акт ОУСИТО является неким подытоживающим аналогом акта ООК только для сетей, где также кроме всех прочих предусмотрена подпись представителя эксплуатирующей организации. Все проблемы составления документа аналогичны акту ООК и ОСР. Так как и ООК и ОУСИТО фактически имеют такой же уровень, как и акт ОСР, их часто игнорируют и просто не оформляют.

Проблемы освидетельствования специальных монтажных работ и другие формы ИД. Проблема освидетельствования работ и оформления соответствующего документа по его результатам происходит из излишне детальных требований в ГрК РФ [15], а также ПП РФ № 468 [22]. Т.е. данными законами освидетельствование работ предусмотрено с оформлением только лишь форм актов ОСР, ООК и ОУСИТО, в целом рассчитанных на общестроительные работы, главным образом скрытые.

Существует более 200 форм ИД в более чем 25 стандартах (ГОСТ, СНиП, СП, ВСН, РД, СО, СТО, инструкции и пр.) только по строительству объектов социальной сферы, которые также регламентируют порядок и состав документации. Уравнивание оформления всех видов работ фактически под 3 формы актов ОСР, ООК и ОУСИТО создает проблемы в правильности производимого контроля, уводя внимание проверяющих на несущественные или формальные аспекты контроля, а также часто дублирует документы, увеличивая объемы оформления.

Требования к исполнительным схемам. Проблема ИД также зависит от требований проверяющих к составлению исполнительных схем, что в свою очередь влияет на объемы оформляемых актов. Для заказчика в большинстве случаев функция фиксации объемов в ИД, в том числе исполнительными схемами, становится первостепенной, часто важнее чем фиксация качества и предельно-допустимых отклонений. Требование же осуществляется через указанные исполнительные схемы. Кроме геодезических схем проверяющие также требуют оформления не геодезических, так называемых, конструктивных схем. И если геодезические схемы регламентированы ГОСТ Р 51872-2019 и СП 126.13330.2017, то стандарт на составление исполнительных конструктивных (не геодезических) схем отсутствует и регулируется исключительно требованиями проверяющих на местах. Проверяющие же часто требуют вычерчивания всей РД с необходимым подписанием данной документации (три-четыре человека). Таких конструктивных схем бывает в несколько раз больше, чем геодезических. Соответственно объемы оформления и требования к оформлению данных документов выросли в несколько раз. Таким образом, если с одной стороны схемы необходимо прикладывать к актам ОСР, то увеличение объемов оформления актов ОСР также зависит и от требований по вычерчиванию абсолютно на все исполнительных схем.

Проблемы согласований изменений и отклонений от РД, а также их корректировка на сдачу объекта изучены в статье [23]. В связи с отсутствием реально действующего механизма корректировки РД в соответствии с согласованными изменениями у заказчика просто нет другого инструмента, кроме исполнительных схем, оформляемых в составе актов ОСР, который бы фиксировал данные изменения в том числе в объемах работ.

Объемы оформления ИД. Объемы составления актов скрытых работ в составе ИД постоянно увеличивались. К примеру, в книге Штейнберга ([14, c.200, 201, 212]) примерных мест размещения скрытых работ во всем здании насчитывалось около тридцати. Однако позже согласно п.1.4 СНиП 03.04.01-87, а также сейчас, согласно п.4.6 СП 71.13330.2017 акты начали составляться на каждый скрываемой слой отделки или изоляции. Проверяющие при этом часто требуют к актам прилагать детально вычерченную схему с размерами по данным участкам стен. Так, на примере отделочных работ можно проследить увеличение объемов оформления, которое обычно происходит по двум направлениям: с расширением существующих требований на работы, ранее не оформлявшихся актами, либо с разработкой отдельных форм и требований стандартов для каких-либо специальных работ.

Также проверяющие требуют оформлять не скрытые работы, не ответственные конструкции и не участки сетей актом скрытых работ. Требуют менять название формы на акт «выполненных работ» вместо «скрытых», соответственно увеличивая охват освидетельствования работ актами в десятки раз. При этом необходимо всегда понимать, что к акту требуется приложить исполнительную схему и другие подтверждающие документы, что необходимо сделать в нескольких экземплярах, а копии заверить в установленном порядке. Кроме того, согласно п.8.2.6 СП 48.13330.2019 стандарта добровольного применения производится освидетельствование всех работ актами ОСР, даже тех, что не входят в перечень работ, влияющих на безопасность согласно приказу Минрегиона РФ № 624 [24]. В результате объемы освидетельствования актами ОСР увеличились в несколько раз.

Проблематика строительного контроля, связанная с формой акта ОСР. Система ИД является очень сложной по структуре и объемной по исполнению. Сложность подготовки вызвана, прежде всего, отсутствием системы корректировки РД на сдачу в эксплуатацию. В результате основное внимание проверяющих направлено на исполнительную производственную документацию, с перечерчиванием схемами всей РД, деталировка которой, в том числе по объемам работ не устраивает заказчика в качестве инструмента учета.

Унифицированная форма актов требует значительных объемов заполнения информации, что в свою очередь приводит как ошибкам исполнителей и возможности выдачи множества оформительских замечаний, что дает желающим инструмент, расширяющий коррупционные возможности.

Ситуация усугубляется избыточной численностью подписантов документа, в результате проверяющие больше внимания уделяют правильности оформления документа с выдачей соответствующих замечаний, а также в части подробной фиксации объемов работ.

С увеличением объемов оформления, проверок, выдачи оформительских замечаний, переделок, повторных подписаний, растягиваются сроки подписания документов, к переделкам документации в процессе строительства и на сдачу объекта в эксплуатацию. В результате ценный ресурс ИТР тратится на бесполезную работу. Вся система ИД не позволяет на данный момент вести документацию производителем работ. Для обеспечения этого бесполезного и гигантского пузыря из ИД тратится ресурс не только ПТО подрядчика, но и контрольных органов и служб.

К сожалению, за 55 лет изменения законодательства и других стандартов по ИД имели одну тенденцию – усложнение, увеличение объема вносимой информации и увеличение числа подписантов. Форма, разработанная как супер-документ, максимально обеспечивающая всей информацией и закрепляющая ответственность большой комиссии за качество, исключающий возможные судебные иски и претензии, подтверждающий соответствие всему, на деле стала непрактичной обузой, а все негативные результаты или сопутствующие проблемы уже десяток лет списываются на непрофессионализм или отсутствие усердия исполнителей.

Данная проблема уже много лет тормозит все строительство и не решается обучением персонала, его заменой, или покупкой всевозможных программ для автоматизации заполнения документов. А титанические усилия, требующиеся для ведения и сдачи ИД специалистами ПТО вместо производителей работ, не стоят полученных результатов в виде восстановленной документации с низкой достоверностью. Такая красиво подготовленная документация несомненна будет принята, однако по ней представители строительного контроля не просто не видят и не определяют снижающееся качество работ, в том числе по причине сокращения времени на выход на площадку из-за завала невообразимыми объемами избыточной документации.

Выводы. Форма акта в составе ИД сейчас вместо прямой функции фиксации качества фактически стала для недобросовестных проверяющих всех уровней удобным коррупционным инструментом, позволяющим в любой момент выдавать множество оформительских замечаний, назначать штрафы, останавливать строительство или не подписывать документацию, фиксирующую качество работ.

К сожалению, вместо поисков возможных причин падения качества строительства и принятия соответствующих решений, борьба производится лишь при помощи увеличения объемов бумаг и числа их проверяющих и подписывающих с внедрением персональной и пожизненной ответственности участников. В результате наступил такой момент, когда эти бумаги начали обеспечивать самих себя, теряя достоверность, на что тратятся гигантские ресурсы как исполнителей, так и проверяющих.

Посредством цифровизации пытаются решить указанные проблемы и ускорить процедуры строительного контроля. Однако если система не дает нормальных результатов при классическом ведении в бумажном виде, то в «цифре» останутся абсолютно те же проблемы, с выдачей множества оформительских замечаний и задержек с подписанием.

Для обеспечения достоверности документации и ее оперативного подписания формы необходимо разработать таким образом, чтобы их без ущерба процессам строительства могли вести и беспроблемно сдавать производители работ без какой-либо сторонней помощи. Поэтому кроме регуляторной гильотины необходимо также скальпирование законодательства в части ИД и строительного контроля для того, чтобы ассоциации, СРО и другие организации имели возможность начать разрабатывать эффективную систему документирования результатов строительства, не оглядываясь на морально устарелые и не эффективные нормативные документы.

Список литературы

  1. Олейник П.П., Бродский В.И. Формирование документации по производству строительно-монтажных работ: монография. М.: МИСИ – МГСУ, 2018. С. 368 (дата обращения 22.10.2021).
  2. Юргайтис А.Ю., Куренков О.Г. Формирование комплекта исполнительной документации и описание особенностей процедуры сдачи-приемки работ по устройству наружных инженерных сетей // Технология и организация строительного производства 2017. №2(3). С.11-16 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37605785 (дата обращения 22.10.2021).
  3. Юргайтис А.Ю., Куренков О.Г., Олейник П.П. Разработка справочной карточки объекта и унифицированной системы требований к составу комплекта исполнительной документации при приемке объектов московского метрополитена // Технология и организация строительного производства. 2018. №2. C.10-13 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37711674 (дата обращения 22.10.2021).
  4. Куренков О.Г., Олейник П.П. Исполнительная документация как инструмент совершенствования системы менеджмента качества строительной организации // Всероссийская научная конференция «Организация строительного производства» Санкт- Петербург, 04.02.2019. С.31-36 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42421642 (дата обращения 22.10.2021).
  5. Куренков О.Г., Олейник П.П. Оценка степени отражения качества объекта в исполнительной документации // Строительное производство 2019. №1. С.78-81 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=38522547 (дата обращения 22.10.2021).
  6. Кабанов В.Н. Система документального обеспечения строительства // Инженерный вестник дона. 2019. №4 URL: http://ivdon.ru/uploads/article/pdf/IVD_46_Kabanov.pdf_4c2a48a660.pdf (дата обращения 22.10.2021).
  7. Шинкевич В.А., Коноплев С.Н. Исполнительная документация в строительстве. СПб.: ЦКС СПб, 2019. 346 C.
  8. Кузьмина Т.К., Зенов В.С. Рекомендации для службы застройщика (технического заказчика) по оптимизации ведения исполнительной документации с целью эффективной сдачи-приемки и ввода объекта в эксплуатацию // Перспективы науки 2019. №7(118). С.139-142 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41157411 (дата обращения 22.10.2021).
  9. Кузьмина Т.К., Сенаторов Н.В. Ведение исполнительной документации в современных условиях и распространенные проблемы // Известия Тульского Государственного Уни- верситета. Технические науки. 2021. Вып. 4. С. 338-342.
  10. Синенко С.А., Дорошин И.Н., Гнатусь М.А. Совершенствование подготовки исполнительной документации по возведению зданий и сооружений в современных условиях // Инженерный вестник дона 2020. № 2(62). С.3 URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42921675 (дата обращения 22.10.2021).
  11. Штейнберг А.И. Временные указания по составлению исполнительной технической документации при производстве строительно-монтажных работ (ВУ-55-63). Ленинград: Главленинградстрой при Ленгорисполкоме, 1963. 182 с.
  12. Штейнберг А.И. Исполнительная техническая документация в строительстве Л.: М-во обороны СССР, 1964. 320 с.
  13. Штейнберг А.И. Исполнительная техническая документация в строительстве. Изд. 2-е. Л.: Стройиздат. 1971. 171 с.
  14. Штейнберг А.И. Исполнительная техническая документация в строительстве. Изд. 3-е. Л.: Стройиздат. Ленинград. Отд-ние, 1973. 192 с.
  15. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/901919338 (дата обращения: 22.10.2021).
  16. Р-ССК-06-2016. Рекомендации о порядке заполнения актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Союз строительных компаний Урала и Сибири. Челябинск 2018. [Электронный ресурс] URL: http://docs.cntd.ru/document/456042252 (дата обращения: 22.10.2021).
  17. Крупниченко В.В. Управление строительством. Учебник для вузов. М.: Строй- издат, 1986. 343 с.
  18. Гаврилов П.И. Организация труда линейных руководителей в строительстве. М.: Стройиздат, 1984. 120 с.
  19. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2020 № 760н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области производственно- технического и технологического обеспечения строительного производства» [Электронный ре- сурс] URL: https://docs.cntd.ru/document/573002525 (дата обращения: 22.10.2021).
  20. Цопа Н.В., Карпушкин А.С., Горин А.К. Исследование теоретических и методических особенностей процедуры проведения строительного контроля // Экономика строительства и природопользования, 2019. №4(73). С. 91-101.
  21. Цопа Н.В., Карпушкин А.С., Горин А.К. Исследование влияния камерального фактора на процедуру строительного контроля // Экономика строительства и природопользования, 2020. №2(75). С.92-100.
  22. Постановление Правительства РФ от 21.10.2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» [Электронный ресурс] URL: https://base.garant.ru/12176727 (дата обращения: 22.10.2021).
  23. Цопа Н.В., Карпушкин А.С., Горин А.К. Нормативные и законодательные особенности Российской и Европейской систем согласования изменений в рабочей документации при бюджетном финансировании строительного проекта // Экономика строительства и природопользования. 2019. №3(72). С. 131-141.
  24. Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». [Электронный ресурс] URL: https://docs.cntd.ru/document/902196819 (дата обращения: 22.10.2021).

Сведения об авторе

Карпушкин Александр Сергеевич, магистрант, karpooshkin@yandex.ru, Россия, Республика Крым, Академия строительства и архитектуры (структурное подразделение), ФГАОУ ВО КФУ им. В.И.Вернадского

Ссылка на оригинал статьи

Exit mobile version